Обзор 5. Производство продукции и факторы развития экономики обрабатывающих регионов.

Среди обрабатывающих регионов страны абсолютные объемы производства валового регионального продукта наиболее значительны в Свердловской области и Красноярском крае, вслед за которыми следуют Челябинская область, Пермский край и Нижегородская область. Наименьшие объемы ВРП в 2009 г. имели Новгородская область, республика Хакасия и Костромская область.

Индекс изменения ВРП 2009 г., по отношению к 2000 г., максимальным был в Ленинградской области, где рост составил более чем в два раза. На втором месте по темпам роста – Омская область, которая увеличила с 2000 г. ВРП на 95,5%. 73% составил рост в Калужской области, на 40-60%% вырос объем ВРП в Свердловской, Тульской, Ярославской, Нижегородской, Новгородской областях и в Красноярском крае. Липецкая, Челябинская, Рязанская, Владимирская, Костромская области и Пермский край увеличили ВРП на 25-38 %%, Хакасия и Вологодская область – на 15-16%%. Наименьшим был рост в Мурманской области - на 2,2%.

Энергоэффективность и технологическая эффективность

Интегральные показатели эко‑энергетической и технологической эффективности позволяют дать комплексную оценку развития экономики регионов разных типов. Этих двух критериев, а также показателей их динамики, вполне достаточно для объективного описания и оценки развития любых производственно‑экономических систем. Особенности использования этих индикаторов лучше всего пояснить на примере оценки развития экономики России в целом.

На приведенной диаграмме верхняя кривая построена по значениям индекса физического изменения объемов валового внутреннего продукта (ВВП) в период с 2000 по 2010 гг. Изменения валовых объемов производства всем хорошо известны и формировались под влиянием цели «удвоения ВВП», отодвинутой мировым кризисом, и обозначившегося в 2010 году восстановления производства.

Зеленая кривая отражает изменения эко‑энергетической эффективности экономики России за тот же период времени. В использованных нами понятиях это изменения интегрального КПД производства полезного продукта. Соотношение траектории и темпов роста эффективности и валовых объемов производства позволяет выделить в развитии экономики ту часть, которая обусловлена интенсификацией производства (зеленая зона), и часть, которая основана на развитии за счет экстенсивных факторов (бежевый сектор).

Достигнутая за 10 лет интенсификация производства интегрирует в себе изменения в качестве рабочей силы, в качестве используемых природных ресурсов и в качестве основных производственных фондов, а также структурные сдвиги в сторону развития сектора услуг. По нашей модели можно оценить вклад динамики технологической эффективности оборудования в динамику развития экономики. Количество бесполезно использованных ресурсов и образовавшихся отходов на каждый джоуль проделанной работы отражено красной кривой. Весь 10‑летний период технологическая компонента давала отрицательный вклад в производство. Даже небольшая интенсификация производства в стране не имела качественного технологического обеспечения. На разных уровнях деятельности органы управления, бизнес и работники выжимали продукцию из стареющего и все более чадящего мотора экономики.

Динамика факторов развития экономики России

Для анализа особенностей факторов развития обрабатывающих регионов построена аналогичная диаграмма на данных за 2000, 2007, 2008 и 2009 годы. Поскольку мы не располагаем показателями для интервала 2001-2006 гг. на этой (и последующих) диаграммах все три индикатора за этот период условно показаны прямыми линиями.

Общая картина динамика факторов развития в обрабатывающих регионах принципиально отличается от картины в среднем по стране. В первую очередь бросается в глаза расположение графиков в зоне выше ста процентов, что означает, что по сравнению с 2000 г. все анализируемые показатели выросли. От среднего по стране диаметрально отличается ход технологической части роста, который по этой группе регионов имелся.

Отличается и соотношение площадей зон экстенсивного и интенсивного роста: для обрабатывающих регионов характерен рост именно за счет «зеленой зоны», характеризующей интенсификацию производства. При этом еще одна особенность – практически одинаковый со средним по стране уровень ВРП в среднем по группе, индекс роста в обрабатывающих регионах всего на 5% ниже, чем в среднем по стране.

Динамика факторов развития в обрабатывающих регионах

Интересно проследить и различия динамике в период кризиса. В целом по России 2009 год отмечен спадом валовых объемов при повышении эффективности производства продукции и, пусть и малым, но ростом эффективности оборудования. В обрабатывающих регионах все кривые пошли вниз. Принципиально важно, что у этого спада уже в 2008 году был предвестник – произошел перелом тенденции и обозначился спад технологической эффективности. Влияние динамики технологической эффективности на особенности развития мы отметили еще при анализе аграрных регионов. В обрабатывающих регионах, где технический комплекс является базой производства, именно спад технологической эффективности в 2008 году упредил последующий спад и КПД и валовых объемов производства. Уже в 2009 году валовые объемы производства сократились за год на 13,7%, даже чуть больше, чем в среднем по стране (13%). И оба показателя эффективности в обрабатывающей группе регионов совсем незначительно, но сократились (на 1,6% - эко-энергетическая эффективность и на 4,8%- технологическая эффективность), тогда как российская экономика в целом кризис преодолела в плюсе. И можно сделать вывод, за счет чего: за счет вброса бюджетных средств в сферы, мало связанные с обрабатывающей экономикой. Таким образом, зачатки интенсификации, которые были созданы в обрабатывающих регионах и обусловлены развитием и ростом эффективности производства, проиграли процессам проедания дотаций, возобладавшим практически по всем остальным регионам.

Исследование факторов развития разных регионов группы обрабатывающих позволило распределить их на две группы с принципиально различными сочетаниями динамики экономического роста и его эффективности.

К первой группе, в которую входит большинство (11), отнесены регионы, определяющие ситуацию по группе в целом. Это в основном староосвоенные промышленные центрально-европейские, уральские и сибирские регионы: Липецкая, Ярославская, Нижегородская, Новгородская, Владимирская, Мурманская, Свердловская, Челябинская области, Пермский и Красноярский края. Новичком в этом списке можно считать только Хакасию, что объясняется ходом кривых на приведенной ниже диаграмме.

В регионах-лидерах рост производства происходил в основном на фоне повышения эффективности оборудования, и была заметна интенсификация производственных процессов. Именно за счет этих регионов сформировался график соотношения факторов развития в среднем по группе. Практически во всех перечисленных регионах он имел характер, одинаковый с Липецкой областью:

Динамика факторов развития в Липецкой области

Различия заключались в первую очередь в масштабах роста объемов ВРП, но это во многом зависело от масштабов производства и исходного развития промышленного комплекса. Но есть и отличия другого характера. Так, например, выглядит соотношение кривых и полей на диаграмме Пермского края:

Динамика факторов развития в Пермском крае

При сравнении двух регионов можно говорить о различиях в слагающих экономического роста: в Липецкой области – это ставка на повышение эффективности производства, а в Пермском крае – на его расширение. Характерно, что спад в кризис в Пермском крае был существенно более крутым. При этом обозначился рост интенсификации. Напомним, что аналогичная схема развития, когда спад технологичности компенсировали повышением интенсивности использования труда и природных ресурсов, был отмечен нами для ряда аграрных регионов. Это отчасти вынужденный способ развития, порой перерастающий в шоковую эксплуатацию ресурсов и рабочих. Опять же предвестником для столь рискованного варианта выхода из кризиса в Пермском крае был спад технологичности, зафиксированный статистикой еще в 2008 году.

Еще одним вариантом того же графика можно считать диаграмму Хакасии:

Динамика факторов развития в Республике Хакасия

Здесь очевиден рост за счет новейших производств, капиталовложений последних лет и перераспределения энергетических потоков от Красноярского края в пользу производств, расположенных в Хакасии.

Вторая группа обрабатывающих регионов сформировалась из семи регионов, где ход технологической части роста не отличается от среднего по стране: Ленинградская, Калужская, Омская, Вологодская, Тульская, Рязанская и Костромская области. Наиболее типичен при этом график Костромской области, где рост ВРП обеспечивался за счет экстенсивных факторов – увеличения нагрузки на оборудование и людей, использование менее качественного и дешевого сырья и ресурсов, роста воздействий на окружающую среду. Кривая технологического роста при этом уходит в зону менее 100 %, то есть показывает откат показателя на уровень ниже 2000 г.

Динамика факторов развития в Костромской области

Практически так же выглядит картина в Рязанской, Калужской, Омской областях, где рост производства происходил на фоне снижения эффективности оборудования. Правда, стоит отметить, что в этих областях все-таки довольно значителен зеленый сектор диаграммы, что означает некоторый рост эффективности производственных процессов.

Динамика факторов развития в Рязанской области

Среди этой группы регионов обращает на себя оригинальный ход кривых на графике двух регионов – Ленинградской и Вологодской областей. Ленинградской области до кризиса удавалось балансировать на технологическом уровне 2000 г., рационально используя ресурсы техники и повышая эффективность производства, но кризис «выбил из седла» экономику области и так не позволил войти в зону роста эффективности оборудования. Это «шоковый» вариант развития, диагностическим признаком которого является компенсация технологической модернизации оборудования интенсификацией использования труда и ресурсов. Среди обрабатывающих регионов такое развитие было зафиксировано в Пермском крае (см. выше). Но там, в отличие от Ленинградской области, процесс происходил на фоне роста технологического уровня производства в предшествовавшие кризису годы. В Ленинградской области перед кризисом преобладала утрата эффективности оборудования. Соответственно компенсация за счет усиленной экономии на труде (жесткое отношение к персоналу, вплоть до массовых увольнений) и на ресурсах в Ленинградской области вызвала и жесткую ответную реакцию. Всем известен растиражированный СМИ сюжет о «ручном управлении» в Пикалево. Как мы отмечали выше, Пермскому краю, использовавшему столь рискованный вариант в кризис, удалось преодолеть порог социального взрыва. Условием этого была более успешная технологическая модернизация в предкризисный период. Опять же напомним, что в менее социально-организованных аграрных регионах, такая схема развития встречается вполне регулярно не достигая порога взрыва социального недовольства.

Динамика факторов развития в Ленинградской области

Динамика факторов развития в Вологодской области

Ситуация в Вологодской области от развития Ленинградской отличается отсутствием именно фактора интенсификации, как средства компенсации технологических провалов. Соответственно у значительной части работающего населения не было прямых оснований для острого реагирования на проблемы развития – «последние соки» из них бизнес не выжимал. Скорее даже наоборот – бизнес (в первую очередь череповецкая «Северсталь») взял на себя проблемы и социальной ответственности и накопления ресурсов для технологической модернизации. Именно в Вологодской области произошел «рывок» технологичности в кризисный 2009 год (рост показателя на 44%). Что-то подобное произошло лишь в Красноярском крае (видимо за счет ресурсов Норильского никеля), но вдвое меньшем масштабе (+21% к уровню 2008 года). В острую фазу эксплуатации труда Вологодская область к 2010 году не входила. Однако проблемы экономического спада от этого никуда не делись, а недовольство населения вполне могло проявиться, в т.ч. в низкой поддержке власти на выборах 2011 года.

Диаграммы динамики факторов развития по остальным обрабатывающим регионам

Динамика факторов развития в Челябинской области

Динамика факторов развития в Мурманской области

Динамика факторов развития в Новгородской области

Динамика факторов развития в Свердловской области

Динамика факторов развития в Красноярской крае

Динамика факторов развития в Нижегородской области

Динамика факторов развития в Ярославской области

Динамика факторов развития во Владимирской области

Динамика факторов развития в Тульской области

Динамика факторов развития в Калужской области

Динамика факторов развития в Омской области